Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Argümana nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile biçiminde olacaksa veririz yoksa konut sahibi vermiyor, konut sahibi aile istiyor” biçiminde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı. Bir müddet sonra yine emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz, konut sahibinin isteği bu yönde” formunda karşılık verdi. Yaşanılanlar sonrası kedere boğulan genç bayan TİHEK’e müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
EV SAHİPLERİ SAVUNMA YAPMADI
Müracaatı pahalandıran TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.‘dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki inanç ilgisi nedeniyle rastgele bir mukavele yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. Konut sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini, fakat kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar şahıslara konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü istedi fakat resmi yazıya karşılık gelmedi.
PARA CEZASI VERİLDİ
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti.
Kararda şu tabirlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu imgede, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap mesken sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir kontrat yoktur. Fakat muhatap emlak danışmanının, mesken sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini söz etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap mesken sahipleri evraka görüşlerini yasal müddeti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi savlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut evrakın belgeye sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”